পিয়ের ভিটোরিও অরেলি হলেন একজন ইতালীয় স্থপতি এবং তাত্ত্বিক। ২০০ In সালে, তিনি এবং ডোগমাতে তাঁর সহযোগী, মার্টিনো তাতারা, প্রথম বিজয়ী হন। ইয়াকভ চেরনিখোভা "সময়ের চ্যালেঞ্জ"। প্রজেক্ট ইন্টারন্যাশনালের তাজা, 35 তম সংখ্যায়, অরেলির "অসম্পূর্ণ আর্কিটেকচারের সম্ভাবনা" (2011) বইয়ের প্রথম অধ্যায়টি প্রকাশিত হয়েছে।
পিয়ের-ভিটোরিও অরেলি মস্কোতে এসেছিলেন স্ট্রেলকা ইনস্টিটিউটে একটি বক্তৃতা দেওয়ার জন্য, যা তার প্রকাশনা কর্মসূচির অংশ হিসাবে তার পরবর্তী বই প্রকাশের পরিকল্পনা করেছে।
আরচি.রু: আমি আপনার সাথে লেখার বিষয়ে কথা বলতে চাই: কেবল স্থাপত্য সমালোচনা সম্পর্কেই নয়, একজন স্থপতিটির পেশাদার ক্রিয়াকলাপের একটি সরঞ্জাম হিসাবে সাহিত্য প্রক্রিয়া সম্পর্কেও। লেখক স্থপতি আছেন এবং আপনি তাদের মধ্যে একজন। আপনাকে কী লিখছে এবং এটি আপনার স্থাপত্য চর্চাকে প্রভাবিত করে?
পিয়েরে-ভিটোরিও আওরেলি: আমার জন্য সাহিত্য প্রক্রিয়া একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, কারণ historতিহাসিকভাবে স্থাপত্যটি সাহিত্যের সহায়তায় তৈরি হয়েছিল। আমি লেখাকে আর্কিটেকচারাল অনুশীলনের ক্ষেত্রে গৌণ ফাংশন নয়, প্রাথমিক হিসাবে বিবেচনা করি। লেখাই একটি আর্কিটেকচারাল অনুশীলন, এটি ভেবে ভুল হবে যে প্রথমে আপনি কিছু লেখেন, এবং তারপরে আপনি এটি কোনও স্থাপত্য প্রকল্পে প্রয়োগ করার চেষ্টা করেন - এটি খুব দৃশ্যের সাথে সীমাবদ্ধ। লেখাই বিস্তৃত কিছু, যা স্থাপত্য কৌশল বা শৈলীর সীমানা ছাড়িয়ে যায় এবং আমি মনে করি যে সাহিত্যিক ক্রিয়াকলাপটি এর মান হিসাবে প্রমাণ হিসাবে অনুশীলনের জন্য প্রয়োগ করা প্রয়োজন হয় না, কারণ এটি একেবারে স্বাধীন জিনিস।
আরচি.রু: আজকাল স্থপতিরা কেন কম বেশি লেখেন?
পি.এ.: স্থপতিরা যথাসম্ভব নকশা করার ও নির্মাণ করার চেষ্টা করেন, এ কারণেই তারা লেখাকে সময়ের অপচয় হিসাবে দেখেন যা তাদের প্রকল্প এবং আদেশ দেয় না। এই ক্ষেত্রে আমার স্ট্যান্ডার্ড হলেন লে করবুসিয়ার, যিনি অবিচ্ছিন্নভাবে লিখেছিলেন এবং যার জন্য লেখাই ছিল ধারণাগারের গবেষণাগার।
আরচি.রু: বিশ শতকের উত্তেজনাকর আর্কিটেকচারাল বিতর্কগুলি উচ্চারিত বিরোধীদের দ্বারা উদ্ভূত হয়েছিল: আধুনিকতাবাদ / traditionalতিহ্যবাহী আর্কিটেকচার, উত্তর আধুনিকতা / আধুনিকতাবাদ ইত্যাদি। সম্ভবত এখন আমাদের মতো বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি নেই, তাই তর্ক করার কিছু নেই?
পি.এ.: আমাদের মতো বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি নেই, কারণ আমাদের কাছে স্থপতি নেই যারা এই মতামতগুলি এগিয়ে রাখবেন এবং রক্ষা করবেন। এই মুহুর্তে স্থাপত্য সংস্কৃতিটি এই অর্থে আরও প্রসারণযোগ্য যে বিপুল সংখ্যক জিনিস উত্পাদিত হয় তবে সবকিছু এতই খণ্ডিত যে এর নিজস্ব বিশেষ অবস্থানের সাথে কোনও কিছু খুঁজে পাওয়া মুশকিল।
আমি মনে করি এটি কোনও প্রকল্পের বিষয়। একটি প্রকল্প এমন কোনও জিনিস নয় যা আপনি রাতারাতি সামনে আসতে পারেন, এটি একটি আজীবন জিনিস। অর্থাৎ, আমি এটি বলব না যে কয়েকটি স্থপতি লেখেন, তবে কেবলমাত্র কয়েকটি স্থপতিদের নিজস্ব প্রকল্প রয়েছে - এটি সফল কিনা বা তা গুরুত্বপূর্ণ নয়। একটি প্রকল্পের অর্থ হ'ল: আপনি যা কিছু করেন তা আপনার ধারণার সাথে মিলে যায়, এবং আপনার চারপাশের জিনিসের সাথে নয়। বাকিরা ভাল স্থপতি এবং ভাল ভবন নির্মাণ করেন। সাধারণভাবে, যাদের নিজস্ব প্রকল্প রয়েছে তাদের বেশিরভাগই সেরা নির্মাতা নয়। তবে এটি কারণ নির্মাণের মধ্যে কেবল নির্মাণের চেয়ে আরও কিছু রয়েছে। রেনেসাঁর প্রভাবশালী আর্কিটেক্ট ব্রাহ্মন্ত খুব ভাল নির্মাতা ছিলেন না, তাঁর ভবনগুলি ভেঙে পড়ছিল।
আরচি.রু: হয়তো আর কোনও ধারণা নেই, তাই কোনও আজীবন প্রকল্পও নেই?
পি.এ.: গত বিশ বছর পুরোপুরি অবনতি হয়েছে। আমার কাছে, রাজনীতি করা মানে হ'ল বর্তমান মুহুর্তের সাথে সম্পর্কিত যে বিষয়গুলির একটি নির্দিষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি করা। একজন স্থপতি তার নিজস্ব দৃষ্টি তৈরি করতে প্রসঙ্গে প্রয়োজন needs আমরা এমন পরিস্থিতিতে আছি যেখানে পরিবেশ পুঁজিবাদের বাস্তবতা অনুসারে কাজ করে, এবং এটি এমন একটি প্রসঙ্গ তৈরি করে যেখানে সমস্ত কিছু খাপ খায়।এছাড়াও, আমরা অন্তহীন প্রতিযোগিতার এমন পরিস্থিতিতে বাস করি, যখন প্রত্যেকে - একটি সম্ভাব্য প্রতিদ্বন্দ্বী, এমনকি বন্ধুবান্ধব এবং সহকর্মীরাও সময়ের চেতনা।
আরচি.রু: তবে আধুনিকতাবাদীরাও প্রতিযোগিতা করেছিলেন।
পি.এ.: তারপরে সবকিছু আলাদা ছিল: এমন কোনও চাপ ছিল না যার কাছে আমরা এই মুহুর্তে প্রকাশ পেয়েছি। উদাহরণস্বরূপ, যদি আপনি মাইস এবং লে কর্বুসিয়ারকে নেন: তারা এগুলি প্রতিযোগিতামূলক নয়, যেহেতু তারা বন্ধ বাজারগুলির মধ্যে পরিচালিত হয়েছিল এবং তাই একে অপরকে খুব বেশি বিরক্ত করে না। এখন আমরা সবাই একই বাজারের মধ্যে আছি এবং এটি প্রতিযোগিতা তৈরি করে। উদাহরণস্বরূপ, জিনজবার্গ এবং লে করবুসিয়ারের মধ্যে কোনও প্রতিযোগিতা ছিল না, কারণ গিনজবুর্গ সোভিয়েত ইউনিয়নে কাজ করেছিলেন, এবং করবুসিয়ার পুঁজিবাদী দেশগুলিতে কাজ করেছিলেন।
আরচি.রু: যাইহোক, ধারণা মতবিনিময় ছিল।
পি.এ.: অবশ্যই. ধারণাগুলির আদান-প্রদান যথাযথভাবে সম্ভব হয়েছিল কারণ তারা প্রতিযোগী ছিল না। কর্বুসিয়ার ইউএসএসআরে এসেছিলেন এবং এমন কি কিছু তৈরি করেছিলেন, তবে তিনি এখানে তার স্থাপত্যের সাহায্যে colonপনিবেশ স্থাপন করতে যাচ্ছেন না।
আরচি.রু: তাকে অনুমতি দেওয়া হত না।
পি.এ.: কারণ সেখানে কঠোর রাজনৈতিক কাঠামো ছিল, বাজারের অর্থনীতি ছিল না।
আরচি.রু: সাহিত্যে ফিরে আসা, লেখার প্রায়শই গবেষণা প্রক্রিয়া থেকেই আসে। উদাহরণস্বরূপ, রিম কুলহাসের বিখ্যাত বই ডেলিরিয়াস নিউইয়র্ক গবেষণার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে এবং একই সাথে লেখকের দৃষ্টিভঙ্গি অত্যন্ত বিষয়ভিত্তিক। কীভাবে অবজেক্টিভিটি এবং সাবজেক্টিভিটি একই কাজ করতে পারে?
পি.এ.: আমি উদ্দেশ্যমূলক কিছু অস্তিত্ব বিশ্বাস করি না। এটি গবেষণা প্রক্রিয়ার সবচেয়ে বড় ফাঁদ, যখন লোকেরা বিশ্বাস করতে শুরু করে যে কিছু অটুট উদ্দেশ্যমূলক বাস্তবতা আছে এবং আমরা এটির কোনওভাবে ব্যাখ্যা করতে শুরু করি। অবশ্যই আপনাকে কিছু সত্যের উপর নির্ভর করতে হবে, তবে বিশ্বাস রাখতে হবে যে বস্তুনিষ্ঠতা নিউটনের দ্বিপদী মতো একটি মৌলিক ভুল। গবেষণা সবসময়ই বস্তুনিষ্ঠতা থেকে দূরে সরে যাওয়া একটি আদর্শ হয়ে দাঁড়িয়েছে। এবং একই সাথে, আমি বিশ্বাস করি না যে বস্তুনিষ্ঠতার প্রতি অবিশ্বাস এক ধরণের কল্পনাকে বোঝায়, কারণ আমি বিশ্বাস করি যে আমরা যা কিছু করি তা বিষয়ভিত্তিক। এমনকি যা একেবারে উদ্দেশ্যমূলক বলে মনে হয় তা সর্বদা সাবজেক্টিভিটির একটি দিক বহন করে।
আরচি.রু: এটা বিশ্বাস করা হয় যে প্রকল্পে তথ্য উপস্থাপনা লেখকের অবস্থানকে আরও দৃinc়প্রত্যয়ী করে তোলে।
পি.এ.: সাধারণত এই ডেটা একটি অত্যন্ত হেরফের পদ্ধতিতে ব্যবহৃত হয়। পরিসংখ্যান বাস্তবতা আড়াল করে এবং ডেটা উচ্চ আদর্শগত পর্যবেক্ষণের জন্য ট্রোজান ঘোড়া হিসাবে কাজ করে। আমি মনে করি এই বিষয়গুলির উদ্দেশ্যমূলকতার উপর বিশ্বাস করা ন্যায়সঙ্গত নয়।
আরচি.রু: তাহলে গবেষণা কী শক্তিশালী করে?
পি.এ.: এটি যদি মানুষকে বোঝায়। অগত্যা অনেক। যখন কোনও ধারণা একাধিক ব্যক্তিকে প্রভাবিত করে, আমার পক্ষে তার পরিণতিগুলি যথেষ্ট দৃ strong় হয়। যদি কোনও ধারণা প্রচার শুরু হয়, লোকেরা এটি সমর্থন করে বা এটি প্রত্যাখ্যান করে - আমার কাছে এই ধারণাটি বৈধ। আমরা ইতিহাস থেকে জানি যে বৈজ্ঞানিক / অ-বৈজ্ঞানিক বিভাগগুলি কোনও কিছুর ডিবাঙ্কিংয়ের লক্ষ্য হতে পারে তবে আমি এই চিন্তাভাবনাটিকে একেবারেই গ্রহণ করি না।
আরচি.রু: বইয়ের সঙ্কটের সময়ে স্থাপত্য সমালোচনা কোন ভূমিকা পালন করে?
পি.এ.: আমার জন্মের পর থেকে লোকেরা সর্বদা প্রকাশের সংকট নিয়ে কথা বলে আসছে তবে একই সাথে আমি আরও বেশি সংখ্যক লোককে লিখতে এবং প্রকাশ করতে দেখছি, তাই সমস্যাটি কী তা আমি বুঝতে পারি না। অবশ্যই, এই সংকটটি প্রচুর সংখ্যায় প্রকাশিত নামী জার্নালগুলিকে প্রভাবিত করে: তারা মারা যাচ্ছে। লোকেরা এখন ইন্টারনেট থেকে সমস্ত তথ্য পায় এবং ব্যয়বহুল ম্যাগাজিনগুলি না কেনার জন্য তাদের দোষ দেওয়া কঠিন: আপনি ইন্টারনেটে আরও অনেক আকর্ষণীয় তথ্য পেতে পারেন। কখনও কখনও আমি ম্যাগাজিনে নিবন্ধগুলির চেয়ে আকর্ষণীয় ব্লগগুলি দেখতে পাই এবং সেগুলি বিনামূল্যে free
তবে এটি ঠিক একই সংকট যা বইয়ের প্রকাশের পুরানো ফর্মগুলি মারা গিয়েছিল এবং নতুন জন্মগ্রহণ করেছিল, সুতরাং এটি একটি চলমান প্রক্রিয়া। এবং আমি এখানে দেখছি আর্কিটেকচারের সাথে [উদীয়মান] নতুন ধরণের মিথস্ক্রিয়া হওয়ার সম্ভাবনা। আমি মনে করি আমাদের একজন প্রামাণ্য সমালোচকের ধারণাটি ত্যাগ করা উচিত: এই রোমান্টিক ধারণাটি উনিশ শতকের অন্তর্গত, এবং যদি তিনি আকর্ষণীয় কিছু তৈরি করতে সক্ষম না হন তবে সমালোচকটির চিত্রটি খুব শীঘ্রই মারা যেতে পারে। সমালোচনা একটি প্রক্রিয়া।আপনি যা বলতে চান তা খননের উপায় এবং আপনি এটি বলার সুযোগ পেয়েছেন - কোনও বইয়ে বা একটি ব্লগে। আমি ফর্ম্যাটটি সম্পর্কে উদ্বেগ বুঝতে পারি না, আমি ফর্ম্যাটটি সম্পর্কে কোন অভিশাপ দিই না।
উদাহরণস্বরূপ, কাসাবেলা একটি খুব ভাল ম্যাগাজিন ছিল, আমি এটি মাসিক পড়ি, তবে আপনি সাম্প্রতিক বিষয়গুলি গ্রহণ করলে, পাঁচ বছর আগে ইন্টারনেটে যে প্রকল্পগুলি প্রকাশিত হয়েছিল সেখানে প্রকাশিত হয়। অবশ্যই, আপনি যদি এই জাতীয় কোনও ম্যাগাজিন প্রকাশ করেন তবে এটি অকেজো কারণ এটি মারা যাবে। আমাদের ফর্ম্যাটটি নিয়ে চিন্তিত হওয়া বন্ধ করতে হবে এবং সামগ্রীটিতে ফিরে যেতে হবে। আমরা ঠিক কী বলতে চাই এবং আমাদের অবস্থান কী তা নিয়ে এই আলোচনাটি আরও গুরুত্বপূর্ণ আলোচনার মাধ্যমিক হওয়া উচিত।
আরচি.রু: আপনার বক্তৃতায় আপনি সৃজনশীল শ্রেণিতে রিচার্ড ফ্লোরিডার বইটিকে খুব খারাপ বলেছেন। আপনি কি বুঝাতে চাচ্ছিলেন?
পি.এ.: এটি একটি খুব খারাপ এবং চরম আদর্শের বই। ফ্লোরিডা বাজারের অর্থনীতিতে বিশ্বাসী, এবং আমার কাছে বাজার অর্থনীতি একটি আদর্শ, বাস্তব বিষয় নয়। এটি সমাজতন্ত্রের মতোই, রাজতন্ত্রের মতো একটি আদর্শ এবং আমরা সকলেই এই আদর্শে বিশ্বাসী believe
আরচি.রু: বিশ্বাস করুন বা না করুন, আমাদের এই সিস্টেমে কাজ করতে হবে।
পি.এ.: অবশ্যই, একনায়কতন্ত্রের শাসনের অধীনে একইভাবে: আপনি ভিন্নমত পোষণ করতে পারেন, তবে আপনি সিস্টেম থেকে লগ আউট করতে পারবেন না। সৃজনশীল শ্রেণিটি সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ ধারণা, তবে ফ্লোরিডা এই ধারণাটি নিয়ে যেভাবে পরিচালনা করে তা একেবারে ক্যারিকেচারযুক্ত। তিনি একটি আদর্শ চিত্রটি এঁকেছেন যেখানে সবকিছু খুব সুন্দর, তবে তিনি এটি বলেন না যে সৃজনশীল শ্রেণিতে এমন লোক রয়েছে যাঁদের বেতনের বেতন রয়েছে, যারা সামাজিক সুরক্ষা ছাড়াই অদ্ভুত চাকরিতে জীবনযাপন করেন এবং তাই প্রায়শই বরং একটি কঠিন পরিস্থিতিতে পড়ে। বইটিতে দ্বন্দ্বের ইঙ্গিতও পাওয়া যায়নি, যদিও ইউরোপে সবকিছু খুব কঠিন। আমার অনেক শিক্ষার্থী কাজ খুঁজে পেতে অক্ষম এবং স্বল্প বেতনের চাকরি নিতে বাধ্য হয়। লোকেরা পড়াশোনার জন্য অর্থ পরিশোধের জন্য debtণে আটকে আছে, তাদের জীবনটি সম্পূর্ণ অনির্দেশ্য: আপনি একটি পরিবার বা এমনকি স্থায়ী সম্পর্ক স্থাপন করতে পারবেন না, আপনার থাকার জায়গা নেই: এটি কারখানার শ্রমিকের জীবন থেকেও খারাপ। একই সাথে, তাদের ট্রেড ইউনিয়ন বা অন্য কোনও সংস্থা নেই যা তাদের অধিকার রক্ষা করে।
আরচি.রু: হিপস্টারগুলি কি সমাজের জীবনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে?
পি.এ.: পুরো হিপস্টার পুরাণটি নির্দিষ্ট কিছু জিনিস লুকানোর একটি খুব সফল উপায়। এই লোকেরা নগরগুলির অর্থনীতিতে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে, কারণ তারা যদি কোনও নির্দিষ্ট স্থানে স্থির হয় তবে সেখানকার জমির মূল্য বেড়ে যায়। যাইহোক, তারা এগুলি থেকে কিছুই পায় না এবং বাস্তবে এটি একটি বরং নিস্তেজ জীবনযাপন করে। সুতরাং হিপস্টেরিজমের অন্ধকার দিকও রয়েছে।
লোকেরা তাদের জীবন নিয়ে পুনর্বিবেচনা করতে বাধ্য হয় কারণ তারা মধ্যবিত্তের আগে যা কিছু সামর্থ্য তা বহন করতে পারে না। পুঁজিবাদ দরিদ্র ও ধনী ব্যক্তিদের মধ্যে ব্যবধানকে আরও বাড়িয়ে তোলে, মধ্যবিত্ত অদৃশ্য হয়ে যায় এবং বেশিরভাগ লোক নীচের দিকে চলে যায়। উদাহরণস্বরূপ, আমেরিকাতে, আপনি যদি একটি ভাল চাকরি পেতে চান, আপনার আইভী লীগের ডিগ্রি নেওয়া উচিত এবং যদি আপনি কোনও ধনী পরিবার থেকে না হন, আপনাকে ব্যাংক loanণ নিতে হবে। এবং এর অর্থ হ'ল আগামী 30 বছরের মধ্যে আপনাকে এই loanণ পরিশোধ করতে হবে, সুতরাং আপনি নিখুঁত বাণিজ্যিক সংস্থায় কাজ করবেন। আপনি হঠাৎ বিখ্যাত না হয়ে আপনি শিল্পী হতে সক্ষম হবেন এমন সম্ভাবনা কম। পরিস্থিতি কেবল আরও খারাপ হচ্ছে, যেহেতু চাকরির সন্ধান করার সুযোগ কম এবং কম রয়েছে: বিনা বেতনের কাজের বাজার রয়েছে, বিভিন্ন ইন্টার্নশীপ রয়েছে এবং সাধারণত বেতনভুক্ত চাকরি পাওয়া বেশ কঠিন। লন্ডনে, অনেক যুবক একটি বারে কাজ করে পড়াশোনা করে।
ইউরোপীয়রা রাশিয়ার "রাজনৈতিক স্টাইল" সম্পর্কে অভিযোগ করতে চায়, আমরা বলি: পুতিন খুব কঠোর, মানবাধিকার, ব্লেহ ব্লাহ ব্লাহ … তবে একই সাথে ইউরোপে, যেখানে সমস্ত ধরণের মানবাধিকার এবং নাগরিক স্বাধীনতা রয়েছে, রাজনৈতিক ব্যবস্থা এতটাই দুর্বল যে গত বিশ বছরে বাজার এখানে একমাত্র শাসক শক্তি ছিল। রাশিয়ার একটি বাজার অর্থনীতিও রয়েছে, তবে শক্তিশালী রাজনৈতিক প্রশাসন রয়েছে।
আরচি.রু: যাইহোক, এই পরিচালনটি মানুষের নির্দেশিত নয়।
পি.এ.: তবে কমপক্ষে এটি ইউরোপীয় ইউনিয়নের মতো দুর্বল নয়, যেখানে এটি কোনও কিছুর লক্ষ্য নয়: জনগণের পক্ষেও নয়, বা এমন কোনও কিছু নিয়ে নয় যা অর্থনীতিকে সঙ্কট থেকে বের করে আনতে পারে … এবং সেখানকার রাজনৈতিক নেতাদের কেউই এর বিরোধিতা করেনি বাজারের নির্দেশ দেয়।
