স্থাপত্যশাস্ত্রে ধ্রুপদী.তিহ্যের ভূমিকা সম্পর্কে বিতর্কটি আমার কাছে সুদূরপ্রসারী এবং কৃত্রিম বলে মনে হচ্ছে। তদুপরি, আমাদের সময়ে একটি নির্দিষ্ট "ধ্রুপদী traditionতিহ্য" থাকার অস্তিত্বের সত্যই দৃ strong় সন্দেহ সৃষ্টি করে। যে কোনও ক্ষেত্রে, রাশিয়ায়। যাইহোক, আজকের অদ্ভুত শব্দ "আধুনিক ধ্রুপদী" দ্বারা ডাকা ঘটনাটি অবশ্যই অধ্যয়নের দাবিদার।
বেশ কয়েক বছর আগে আমার একটি তরুণ মস্কোর স্থপতি এবং শিক্ষকের সাথে "ক্লাসিকস" ডিজাইনের জন্য একজন আপোলোজিস্টের সাথে আমার বিরোধ হয়েছিল। "ক্লাসিক" ডিজাইনটি অন্য কোনও থেকে কীভাবে আলাদা তার প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য আমি তাকে চেষ্টা করার চেষ্টা করেছি। এবং তিনি কেবল বুঝতে পেরেছিলেন যে তাঁর অনুধাবনে "ধ্রুপদী traditionsতিহ্যগুলি" ক্রমগুলি সম্মুখের দিকে স্টুকো ছাঁচে প্রকাশ করা হয়। আমি মনে করি যে আমরা যদি রোমান ভিলাস এবং মধ্যযুগীয় পালাজ্জো থেকে শুরু করে আরও কয়েকটি মানক পরিকল্পনার স্কিমগুলিতে এটি যোগ করি তবে "আর্কিটেকচারে আধুনিক শাস্ত্রীয় traditionsতিহ্য" অভিব্যক্তির পিছনে আর কিছুই দাঁড়ায় না এবং দাঁড়াতে পারবেন না।
তবে "traditionতিহ্য" শব্দটিও এখানে খুব উপযুক্ত নয়। সোভিয়েতের ইতিহাসের পরিস্থিতি এমনভাবে বিকশিত হয়েছিল যে theনবিংশ শতাব্দীতে উত্থিত এবং গভীরতর traditionsতিহ্যের কোনওটিই কেবল টিকে থাকতে পারেনি। শৈল্পিক traditionsতিহ্যের অস্তিত্ব সমাজের সাংস্কৃতিক এবং দৈনন্দিন কাঠামোগুলির বাধ্যতামূলক সংরক্ষণের কারণে, যা এই ক্ষেত্রে আলোচনার প্রয়োজন নেই। যদি নতুন রাশিয়ান "ক্লাসিক" এর সাথে সম্পর্কিত হয় আমরা traditionsতিহ্যগুলির বিষয়ে কথা বলতে পারি, তবে একচেটিয়া সোভিয়েত সম্পর্কে, আরও স্পষ্টভাবে - স্ট্যালিনিস্টগুলি।
সোভিয়েত-পরবর্তী রাশিয়ায় historicalতিহাসিক স্টাইলাইজেশনের বুনো জনপ্রিয়তা আমার জন্য সম্পূর্ণ চমক ছিল। দেখে মনে হবে যে সমস্ত অন্ধ হয়ে গেছে, আপনি যে কোনও জায়গায় যেতে পারেন, আপনি যে কোনও বইও পড়তে পারেন, কোনও বিধিনিষেধ নেই। বিংশ শতাব্দীতে বিশ্ব স্থাপত্যের দ্বারা জমে থাকা সমস্ত অভিজ্ঞতা সুস্পষ্ট। শৈল্পিক এবং সামাজিক উভয়ই। দেখুন, অধ্যয়ন করুন, ভাবেন …
এবং প্রায় সম্পূর্ণ বৌদ্ধিক স্বাধীনতার এই পরিস্থিতিতে, এমন একটি ঘটনা দেখা দেয় যা ইতিমধ্যে ৮০ বছর আগে প্রান্তিক এবং স্পষ্টতই আপোষহীন হয়ে পড়েছিল - "historicalতিহাসিক রীতিতে কাজ"। পুরো গোষ্ঠীর মস্কো আর্কিটেকচারাল ইনস্টিটিউট শংসাপত্রপ্রাপ্ত স্থপতিদের স্নাতক করে যারা একাই বিশেষভাবে "ক্লাসিকগুলির মতো" স্টাইলাইজেশনে নিযুক্ত থাকে। মস্কো এবং সেন্ট পিটার্সবার্গে মূল প্রতিযোগিতাগুলিতে, "আধুনিক" এবং "ক্লাসিক" প্রকল্পগুলি সমান পদক্ষেপে প্রতিযোগিতায় এবং প্রায়শই "ক্লাসিক "গুলির অগ্রগতির সাথে প্রতিযোগিতা করে। জেনেভাতে লীগ অফ নেশনস বিল্ডিংয়ের নকশার প্রতিযোগিতার মতো ১৯২27 সালে …
আর একবার আমি নিবন্ধের শুরুতে যা উল্লেখ করেছি তা জোর দিয়ে বলতে চাই - আমি এই ঘটনায় কোনও "ধ্রুপদী traditionsতিহ্য" দেখছি না। "ক্লাসিকগুলির পুনরুজ্জীবন" কোনও বাস্তবতা নয়, যারা এইভাবে তাদের ক্রেডিও গঠন করেন তাদের স্বপ্ন।
আমরা শব্দ এবং আর্কিটেকচারের আক্ষরিক অর্থে আধুনিক স্থাপত্যের মধ্যে একটি বিপরীতমুখী দ্বন্দ্বের কথা বলছি, facতিহাসিক কিছু হিসাবে মুখের সাজসজ্জার সাহায্যে ছদ্মবেশিত।
আমার মতে, এই দ্বন্দ্বের বেশ কয়েকটি কারণ রয়েছে।
সোভিয়েত ইউনিয়নের অস্তিত্বের গত 60০ বছরের সময়কালে আবাসিক এবং পাবলিক উভয়ই ভাল আর্কিটেকচার তৈরি ও ব্যবহারের অভিজ্ঞতা একেবারেই ছিল না।
সর্বোচ্চ সোভিয়েত আভিজাত্যের বিলাসবহুলভাবে সজ্জিত বাড়িগুলি স্তালিনের সময় এবং ক্রুশ্চেভ-ব্রজনেভ উভয় ক্ষেত্রেই মহানুভবতা, সম্পদ, বিলাসিতা এবং বাসিন্দাদের উচ্চ সামাজিক অবস্থানের প্রতীক হিসাবে কাজ করেছিল। বাইরের পেশাগত বিশ্বের দৃষ্টিভঙ্গি থেকে সেগুলি কেবল খারাপ, বা ব্যানাল বা অশ্লীল ছিল। তবে সন্দেহ নেই যে তারা স্ট্যালিনের সময়ের সাধারণ ব্যারাকের বিল্ডিংগুলির চেয়ে অনেক ভাল ছিল।
পরে তারা 60 এবং 80 এর দশকের "প্যানেল আধুনিকতাবাদ" এর পটভূমির বিরুদ্ধে উচ্চ শিল্পের কাজ হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল। বিস্ময়করভাবে, তারা আজ এই অবস্থান ধরে রাখে। সোভিয়েত অভিজ্ঞতা আরও ভাল কিছু দিতে পারে না।"পুরানো সোভিয়েত" এর মনোবিজ্ঞান রয়েছে এমন "নতুন রাশিয়ান" এবং যারা কোনও অ্যাপার্টমেন্টেও অর্থ বিনিয়োগ করেন না, তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে কেবল একটি জীবিত জায়গাতেই স্ট্যালিনিস্ট সাম্রাজ্যের সাথে মিল খুঁজে পাওয়া নাটকীয়ভাবে এই ধরনের বিনিয়োগের আকর্ষণ বাড়িয়ে তোলে।
এবং সোভিয়েত-পরবর্তী যুগে ভর প্যানেল আবাসন নির্মাণের অনুশীলন ইউএসএসআর ভেঙে যাওয়ার আগে আবাসিক আর্কিটেকচারের ঘটনার থেকে খুব বেশি আলাদা বলে মনে হয় না। অতএব মস্কো আকাশচুম্বী অগণিত অনুকরণ এবং সাধারণভাবে স্ট্যালিনবাদী সাম্রাজ্যের রীতি অত্যন্ত ব্যয়বহুল "অভিজাত বিকাশ" -এ
এখানে traditionsতিহ্যগুলি সুস্পষ্ট - তবে "ধ্রুপদী" নয়, অবশ্যই খাঁটি সোভিয়েত।
স্টাইলাইজেশন প্রেমীদের আর এক ধরণের odতিহাসিক বিল্ডিং সংরক্ষণের পক্ষে যোদ্ধারা হ'ল। প্রাক-বিপ্লবী ভবন সহ পুরাতন রাশিয়ান শহরগুলি সোভিয়েত যুগে ধ্বংস এবং সাধারণ প্যানেল ঘরগুলি তৈরির ফলে ভোগ করেছিল। যেহেতু ভাল আধুনিক আর্কিটেকচারটি ইউএসএসআর-তে (যেমন আবির্ভূত হতে পারে না) নীতিগতভাবে হাজির হয় নি, তাই অনেক মানুষের চোখে এটি অবশ্যই "প্যানেল আধুনিকতাবাদ" ছিল যা ছিল কুখ্যাত "আধুনিক স্থাপত্য"। এর ভয়াবহ গুণ এবং অ্যান্টিমানব বায়ুমণ্ডল সুস্পষ্ট ছিল, এখানে প্রমাণ করার মতো কিছুই ছিল না।
তবে এ থেকে প্রাচীনকালের কিছু প্রেমিকরা বর্বর সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে একটি ভাল শহর কেবল historicalতিহাসিক, বা "ইতিহাস" হিসাবে স্টাইলাইজড বিল্ডিংগুলির দ্বারা নির্মিত। উপসংহারটি বর্বর, কারণ এই ধারণার ধারকরা আন্তরিকভাবে সত্যিকারের স্থাপত্য স্মৃতিস্তম্ভ এবং তাদের জন্য ভুয়া পার্থক্য বুঝতে পারে না। এই অনুশীলনটির বাস্তবায়ন বাস্তবের পুরানো শহরগুলির জন্য মারাত্মক এবং আধুনিক আবাসিক অঞ্চলগুলি কেবল মজাদার ডিজনিল্যান্ডে রূপান্তরিত হতে পারে।
তবে এটি খুব সম্ভবত যে সেন্ট পিটার্সবার্গের কেন্দ্রে বলুন যে "স্টাইলে" ডিজাইন করার দিকে মনোনিবেশ প্রায় বাধ্যতামূলক হয়ে উঠছে।
এখানেও এটি কোনও "ধ্রুপদী traditionsতিহ্য" গন্ধ পাবে না, এগুলি নিখুঁত সোভিয়েত traditionsতিহ্য। ১৯৩০ এর দশকের গোড়ার দিকে, ইউএসএসআর-এ ঘোষণা করা হয়েছিল যে সোভিয়েত নগর পরিকল্পনাটি "18 তম শতাব্দীর রাশিয়ান নগর পরিকল্পনার সেরা উদাহরণগুলি" অনুসরণ করা উচিত (আমি স্মৃতি থেকে উদ্ধৃত করি, এটি সেই সময়ের পাঠ্যগুলিতে একটি সাধারণ জায়গা)।
সোভিয়েত স্থপতিদের "আর্কিটেকচারের ইতিহাসের স্মৃতিসৌধ" তৈরি করার জন্য বিশেষভাবে প্রশিক্ষণ দেওয়া হয়েছিল এবং এই দক্ষতার মূল্য সম্পর্কে ধারণাটি আজও সুখে বেঁচে আছে। সুতরাং থিসিস, যা একজন খুব শুনে এবং পড়েন: "একজন ভাল স্থপতি অবশ্যই কোনও স্টাইলে কাজ করতে সক্ষম হতে হবে।" আমার মতে, একজন ভাল আর্কিটেক্টের এটি সম্পর্কেও ভাবা উচিত নয়, তাঁর যথেষ্ট বাস্তব পেশাগত কাজ এবং সমস্যা রয়েছে।
হ্যাঁ, একজন সুশিক্ষিত এবং সুশিক্ষিত স্থপতি কম-বেশি পাপ নিয়ে যে কোনও স্টাইলে সফলভাবে কাজ করতে সক্ষম হবেন। এবং যে কোনও স্টাইলে তিনি এপিগোন বা স্টাইলিস্ট হতে পারেন, এমনকি দক্ষও হতে পারে।
উজ্জ্বল ক্ষমতা সম্পন্ন ব্যক্তি, নিজস্ব শৈল্পিক ভাষা এবং ভাল স্বাদ, নিজস্ব ইচ্ছার স্টাইলাইজেশন, আমার মতে? কেবল নিযুক্ত করা হবে না। এবং যদি জোর করে - এটি খারাপভাবে পরিণত হবে।
সুতরাং, মহান কবি - ম্যান্ডেলস্টাম, আখমাতোভা, ইয়েসিনিন - কে কোনও আদেশবিহীন পার্শ্বচরিত্রের চেয়ে খারাপ আদেশের আদেশ দেওয়া হয়েছিল। সুতরাং, ভেসিন্স এবং জিনজবার্গ "স্টালিনবাদী সাম্রাজ্যের" সাফল্যের সাথে নিজেকে কাজ করতে আনতে পারেননি, তাদের প্রচেষ্টা ছিল বিপর্যয়কর। সুতরাং, আন্দ্রে বুরোভ সরাসরি আদেশের সরাসরি জবাবের পরিবর্তে কিছু অবিশ্বাস্যরকম উদ্ভট এবং হাস্যকর কাজ করেছিলেন - যা চেচুলিন এত ভাল করেছিলেন।
পিকাসো কি রুবিনকে স্টাইলাইজ করতে পারত? প্রযুক্তিগত দক্ষতা নিশ্চিত করার জন্য যথেষ্ট হবে, তবে কথাটি হ'ল …?
লিও টলস্টয়ের অধীনে, বর্তমানে ট্রেডিয়াকভস্কির অধীনে বা "দি আইজি অফ দ্য রেজিমেন্টের আইওর" এর অধীনে লিও টলস্টয়ের অধীনে তাঁর রচনাশৈলীর স্টাইলাইজ করার বাধ্যবাধকতার যোগ্য দক্ষ দক্ষ লেখকের কাছে দাবি করা অসম্ভব। শিল্পে, সম্পূর্ণ ভিন্ন মানের মানদণ্ড রয়েছে। এটি প্রকৃতপক্ষে সমস্ত শিল্পী এবং স্থপতিদের জন্যও উদ্বেগ প্রকাশ করে।
"ধ্রুপদী" এবং "আধুনিকতাবাদী" traditionsতিহ্যের বিরোধীতা, যা রাশিয়ায় সাম্প্রতিক বছরগুলিতে সক্রিয়ভাবে আলোচিত হয়েছিল, মনে হয় আমার পাতলা বাতাস চুষে গেছে।
স্টাইলাইজেশনের প্রাকৃতিক স্থাপত্যের বিরুদ্ধে স্থাপত্যের বিরোধিতা রয়েছে। এটি হ'ল আর্কিটেকচারের বিরোধিতা, যা তার প্রাকৃতিক উপকরণ এবং অর্থ (ফর্ম, স্থান, কাঠামো …) দিয়ে পরিচালনা করে, যা ইতিমধ্যে কারও দ্বারা উদ্ভাবিত স্টাইলিস্টিক বৈশিষ্ট্য এবং কৌশলগুলি নিয়ে খেলে। তথাকথিত "আধুনিকতাবাদী" এবং তথাকথিত "ক্লাসিকবাদীদের" মধ্যে দ্বন্দ্ব, যা বর্তমানে রাশিয়ান স্থাপত্যে দ্রুত বিকাশ লাভ করছে, আমার মতে, সারগ্রাহীতার বিরোধী এবং সমর্থকদের মধ্যে চিরাচরিত দ্বন্দ্বের কাঠামোর সাথে খাপ খায়। বা সারগ্রাহীতার বিভিন্ন সংস্করণের সমর্থক।
তদুপরি, "ক্লাসিকবাদীদের" মধ্যে প্রায় সর্বজনীন দৃiction় বিশ্বাস রয়েছে যে এটি নিখুঁতভাবে শৈলীগত সমস্যা। এবং যে তাদের বিরোধীরা একই স্টাইলিস্ট, কেবল ঝোলটোভস্কির অধীনে নয়, কর্বুসিয়েরের অধীনে … যা সাধারণভাবে বলা হয়, তাও ঘটে, তবে, হালকাভাবে বলতে গেলে, ঘটনাটি নিঃসৃত করে না। সহজভাবে পেশাদারিত্বের একটি নিম্ন স্তরের ইঙ্গিত দেয়।
অর্ডারটি স্টাইলিং করা ব্যক্তির এই ধারণাটি যে তিনি "ক্লাসিক" তে কাজ করছেন সেগুলির মধ্যে থাকা উচিত নয়। তিনি কেবল অর্ডার আর্কিটেকচারের স্টাইলিস্ট, এটি একটি সারগ্রাহী।
আধুনিক স্থাপত্যের বিকল্প নেই আজ। তাত্ত্বিকভাবে, এটি "লড়াই" করার দুটি উপায় রয়েছে:
ক) entireতিহাসিক ভবনের সম্পূর্ণরূপে প্রতিরূপের পুনরুত্পাদন। এই ধরনের নির্মাণের ব্যবহারিক অর্থ শূন্য। গার্হস্থ্য বা জনসাধারণের জীবনযাত্রা সম্পর্কে আধুনিক সভ্য ধারণার সাথে এই ধরনের কাঠামো অসম্পূর্ণ। এগুলি কেবল অস্তিত্বের কার্য এবং গুণগত মানের জন্য দুর্দান্ত ক্ষতির সাথে ব্যবহার করা যেতে পারে;
খ) আধুনিক, যা orতিহাসিক শৈলীর জন্য কম-বেশি কার্যকরীভাবে নকশাকৃত বিল্ডিংয়ের মুখগুলি সজ্জিত করা। এটি সারগ্রাহীকরণ, স্টাইলাইজেশন। সেরা, একটি খেলা। কেউ এটি পছন্দ করতে পারেন, তবে আমার মতে, এটি একটি গুরুতর স্থাপত্যকর্ম হিসাবে উপলব্ধি করা প্রয়োজন হয় না।
সোভিয়েত-পরবর্তী সারগ্রাহীতা একটি সর্ব-রাশিয়ান ঘটনা, তবে মস্কোয় এটি বিশেষত উদ্বেগজনক ফলাফল দিয়েছে। আমার মতে, "নতুন মস্কো ক্লাসিকিজম" আশাগাবাতের তুর্কমেনশীর স্থাপত্যের মতো একই সাংস্কৃতিক শৃঙ্খলার একটি ঘটনা।
মুরিশ বা প্রাচীন ভারতীয় স্থাপত্যের জন্য স্টাইলাইজেশনের তুলনায় অর্ডার স্টাইলাইজেশনের কোনও বিশেষ পবিত্র অর্থ নেই। এবং "চিরন্তন মূল্যবোধ" তৈরির পদ্ধতি একই।
